L’origine du monde est de mieux en mieux connue par la communauté scientifique mondiale mais plus les recherches avancent et plus les questions sont nombreuses. Beaucoup de phénomènes et données restent encore inexpliqués, nous ne savons toujours pas pourquoi le monde est aussi « mathématique ». Quelle est la cause qui fixe les lois de la physique ? « Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?» dirait Leibniz. Les scientifiques expriment toujours quelque chose en fonction d’autre chose. L’élément organisateur universel nous échappe. Toutes les données physiques étaient-elles « écrites » quelque part ou bien est-ce du simple hasard ? Personne ne sait répondre a cette question de manière scientifique et nous n’y répondrons peut-être jamais.

Les religions apportent des réponses. Pratiquement toutes les religions donnent une explication, elles invoquent un élément organisateur de notre monde, souvent sous une forme d’intelligence (bonne ou mauvaise). Mais peut-on vérifier ces hypothèses scientifiquement ou philosophiquement ? Quelle religion se rapproche le plus de la réalité physique ? Depuis que les hommes possèdent un langage et une pensée, les religions, les philosophes et les scientifiques ont tenté de prouver l’existence de cette intelligence inconnue.

 Pour que notre Terre existe et pour que la vie puisse apparaître sur Terre, il y a eu un nombre étonnant de coïncidences. Le moindre changement dans une loi physique ou dans un événement astronomique entraînerait notre non-existence. Prenons comme exemple la création du monde selon la théorie du BIG-BANG, concept imaginé vers les années 50 en accord avec la cosmologie moderne. Ce BIG-BANG s’est produit il y a 15 milliards d’années créant ainsi la matière et sans doute le temps. C’est cet événement qui est à l’origine d’un Univers dynamique et non statique comme le voulait tant Einstein, l’Univers est en perpétuel expansion et évolue à travers les âges. Pour avoir une vision de cet instant, Hubert Reeves nous dit qu’il faut imaginer « un espace continu dont chaque point est en explosion. L’univers est homogène et n’a pas de centre ». Cette théorie est la plus soutenue dans le monde scientifique, toutes les observations de notre Univers confirment avec un succès relatif sa validité. Il est au premier abord difficile d’y croire, c’est une théorie originale mais sans doute vraie. Ce BIG-BANG serait à l’origine de la quantité de matière présente dans l’Univers. Si cette même quantité avait été légèrement supérieur de 10%, notre Univers se serait déjà refermé sur lui même avec le phénomène gravitationnel pour ne plus exister. De même, si ce BIG-BANG n’avait pas engendré les particules élémentaires ainsi que les constantes physiques optimales, nous n’existerions pas. La création de notre Terre et de notre existence était peu envisageable en vu du nombre de facteurs qui ont été réunis, mais quand on compte 100 milliards d’étoiles et certainement plusieurs milliards de planètes dans notre Univers, la création de notre Terre pouvait être très probable sur le nombre de cas possibles. Cette contradiction nous montre que nous ne pouvons toujours pas identifier si la création de l’Univers est un  simple hasard ou si c’est une forme d’intelligence qui est à l’origine. Einstein dirait « Dieu ne joue pas aux dés ». Les astronomes sont limités par leurs observations. Ils sont limités par l’horizon de l’Univers. Le plus ancien rayonnement observé (appelé le rayonnement fossile) est une « preuve » du BIG-BANG, ce rayonnement très précis (variations inférieures à 1%) est observé en tous points de notre Univers à 15 Milliards d’années lumière avec une fréquence très particulière correspondant à une température de 3°K (-270°C) après avoir voyagé pendant plus de 15 Milliards d’années. L’univers était alors à 3000°K en chacun de ses points. Cette matière omniprésente et homogène de l’Univers à sa création formait un écran opaque à toutes les sortes de particules, sauf aux neutrinos. Nous ne possédons donc d’aucun élément d’observation pour « voir » derrière ce rayonnement mis à part un flux de Neutrinos  qui serait antérieur d’un million d’années avant le rayonnement fossile, la température serait alors de dix milliards de degrés. Il faut bien ici comprendre que plus nous voyons loin dans l’espace, plus nous voyons loin dans le temps (ce flux de neutrinos aurait donc été émis il y a 15.1 milliards d’années). Des détecteurs de neutrinos sont actuellement en cours de réalisation pour confirmer ces données car ces particules sont très difficiles à détecter car elles interagissent très peu avec la matière. Bien évidemment ces neutrinos sont pourvus d’énergie, mais qu’est -ce qui a pu « donner » cette énergie étant donné que rien n’est détecté avant ? Le principe de conservation de l ‘énergie serait ici un mystère. Il y a également un autre problème majeur remettant en cause toutes les observations : l’expérience et l’observation ont-elles la primauté ? Bachelard dit que « Les instruments ne sont que des théories matérialisées. Il en sort des phénomènes qui portent de toutes parts la marque théorique ». De ce fait, nous ne pouvons détecter quelque chose que nous ne connaissons pas et si une forme d’intelligence existe derrière notre horizon, comment la détecter vu que nous ne savons pas de quoi elle pourrait être constituée. Il faut également savoir que 90 % de la matière de notre Univers est introuvable par les astrophysiciens. Pour que notre Univers existe tel que nous le connaissons, l’existence d’une « matière noire » est nécessaire pour être en accord avec les équations. De nombreuses pistes sont ouvertes mais cette matière sombre est toujours introuvable... 

 NB : La Terre est placé au centre du dessin arbitrairement et l’échelle n’est pas respectée, l’univers n’a pas de centre. La distance entre les cercles représente le temps.

 Tout prête à suggérer qu’une forme d’intelligence se trouve derrière ces « choix » que l’Univers a fait. Certains répondraient que l’existence d’un dieu est la seule solution possible pour avoir élaboré ces choix mais tout cela n’est peut être que le fruit du hasard. Les caractéristiques des tous premiers instants de notre Univers (un milliardième de seconde après sa création), sont calculées précisément par les astrophysiciens avec la théorie du BIG-BANG. Sa densité, sa température, sa masse sont connus mais à l’instant zéro, rien ne va plus. Les conditions sont telles (densité et température infinies) que les lois de la physique ne fonctionnent plus. Cet instant est totalement inqualifiable et inimaginable, c’est comme si tout avait soudainement émergé du « Rien ». Mais qu’est-ce que le «rien» si ce n’est « rien » ? Dans toutes les religions, un élément perturbateur apparaît à cet instant fatidique pour faire immerger l’Univers du  «Rien ». Cette explication satisfaisante  pour les hommes en quête de réponses ne peut malheureusement pas être vérifiée par quelques méthodes actuelles que ce soient. Le gros problème de la Science est qu ‘elle peut être totalement remise en cause du jour au lendemain (cf relativité générale ou mécanique quantique). Les scientifiques ne peuvent pas penser à toutes les possibilités. Notre imagination n’est pas capable de penser à toutes les solutions. Par conséquent, l’explication religieuse se trouve être la meilleure solution. L’élément organisateur qui à l’instant zéro a dicté les lois physiques est un créateur. La création spontanée n’existe pas dans notre physique : « Rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme » disait Lavoisier. Avec la physique quantique, on sait désormais qu’une masse peut se convertir en énergie (masse et énergie sont homogènes : E=m.c²) , c’est-à-dire sous forme de rayonnement grâce à leur vitesse. Mais rien ne prête à suggérer dans la science moderne qu’une énergie peut immerger du « Rien » . La création spontanée d’énergie est toujours inconcevable dans notre physique (sans la conservation de l’énergie en accord avec le premier principe de la Thermodynamique). On peut inverser les paroles de Leibniz ( « Pourquoi y-a t-il quelque chose plutôt que rien »)  en se demandant « Pourquoi n’y a t-il rien plutôt que quelque chose » ? Après tout, il peut y avoir quelque chose depuis une infinité de temps, dans un espace infini qui nous est inaccessible. Mais « L’espace-temps est une banalité » pour Einstein (les deux sont intimement liés et inséparables). Le temps n’est jamais qu’une coordonnée supplémentaire aux trois coordonnées spatiales. Des physiciens ont même établi mathématiquement que notre Univers aurait 11 dimensions. Nous sommes ici dans des théories qui nous dépassent et dont nous ne pouvons imaginer leur réalité. Notre élément perturbateur aurait ainsi « créé » l’espace-temps ainsi que d’autre dimensions imperceptibles par nos sens. Le « Rien » est donc dépourvu d’espace et de temps qui sont des notions intrinsèques à notre Univers depuis le BIG-BANG.

Toutes les religions nous donnent des prétendues explications sur cette création mystique. L’homme est dans le besoin de se donner des raisons de son existence.  « Tout homme est parent de Dieu » selon la pensée stoïcienne d’Epictète. Il conçoit Dieu comme une Raison « animant et pénétrant le monde ». L’homme est donc nécessairement le fils de Dieu étant donné qu’il est le seul être doté de raison. Nietzsche va même jusqu’à dire que « Dieu est le fruit de la souffrance et de l’impuissance des hommes». Des religions primitives aux religions plus modernes, nous retrouvons un grand nombre de points communs à propos de cette création à l’instant zéro. Après avoir tenté d’expliciter les faits scientifiques connus de la création, nous pouvons essayer de comparer ces faits avec les explications religieuses très variées. La génération spontanée de la matière est omniprésente dans les religions mais sous différentes formes. Chez les Hindous, la création n’est pas issue d’un être comme dans la religion Judéo-chrétienne mais d’une force, c’est l’énergie primordiale qui est à l’origine de tout : toute chose est en dieu (Panthéisme) et dieu est partout. Dieu est pris au sens non personnel, symbolisant cette énergie, l’Absolue et le Tout, c’est le Brahman. Dans les hymnes spéculatifs du Véda Hindou (savoir divin), on peut lire « A l’origine les ténèbres étaient cachées par les ténèbres. Cet Univers n’était qu’onde indistincte ». Ces vers sont étrangement en accord avec notre connaissance scientifique des premiers instants de notre Univers (rayonnement fossile). Il faut bien évidemment être prudent avec ces textes qui sont plus ou moins bien traduits à partir de langues très anciennes. Pour les indiens Upanishad il est dit que « Au début l’Univers n’existait pas. Il en vint à exister » tandis que pour les Egyptiens « Le ciel n’existait pas, la Terre n’existait pas. Les hommes non plus. Les dieux n’étaient pas nés. Il n’y avait pas la mort». Tous ces textes nous montrent bien que selon ces anciennes civilisations très différentes, L’univers n’a pas toujours existé, il n’y avait pas de structure ordonnée à l’instant zéro, c’était le chaos total. Les Egyptiens vont même jusqu’à dire que les dieux n’existaient pas, ce qui nous montrent que cet Univers aurait été formé par autre chose. Peut être que de cette phrase on peut en déduire que les Dieux sont nés par la pensée des hommes qui ont besoin de réponses. On peut ainsi penser que l’élément perturbateur qui donne naissance au « Rien » à l’instant zéro est « au dessus » de tout, y compris du temps, Dieu est « l’intemporalité absolue ». Cette idée est soutenue par Saint Augustin ainsi que par Lao-Tseu : « Ce quelque chose est muet et vide./Il est indépendant et inaltérable./ Il circule partout sans se lasser ». Cette notion dépasse notre entendement car nous ne pouvons nous imaginer quelque chose sans temps et sans espace.

Ces différentes visions scientifiques, philosophiques et religieuses de la création de l’Univers se recoupent en de nombreux points pour s’accorder que pour l’instant, l’élément perturbateur initial nous est inaccessible. La science mathématisant le monde nous donne l’intuition d’une organisation de celui-ci de manière censée et rigoureuse. Il n’existe pas de réelles raisons pour que la force gravitationnelle soit proportionnelle à l’inverse du carré de la distance ou que toutes autres forces soient régies par des lois du même ordre avec des constantes physiques bien précises. Les recherches scientifiques futures seront peut-être décisives, particulièrement avec les accélérateurs de particules qui nous fournissent des explications sur l’organisation de la matière et de l’énergie. Il est certain que quelque chose nous échappe mais que peut être ce quelque chose si ce n’est Dieu ? Dieu est tout et rien en même temps, il est également pour beaucoup de personnes l’intemporalité même et donc une solution à la création du temps et de l’espace. Pour être le plus possible en accord avec la science, Dieu, s’il existe, serait sûrement une forme d’énergie intemporelle omniprésente comme dans la religion Hindou. Les hommes sont dotés d’une intelligence, d’une conscience qui leur permet d’établir une frontière entre le bien et le mal, mais est ce que ce Dieu pourrait posséder également ces caractéristiques ? Rien ne nous permet de dire que l’homme est le fruit d’une pensée. Selon la théorie de l’évolution de Darwin, l’homme n’est jamais qu’un résultat de nombreuses et complexes mutations aux cours des ères terrestres, il n’existait pas à l’origine de la Terre, et cela, nous en sommes quasiment certains. Ce fait scientifique ébranle l’espoir qu’une forme d’intelligence soit à l’origine de l’homme. Mais pour la création de l’Univers, nous avons beaucoup moins de données et l’élément perturbateur engendrant le BIG-BANG est toujours inconnu et inabordable par notre esprit qui est certainement trop restreint.

Question quelque peu étrange… De nombreuses fois je me suis interrogé sur cette question, sans jamais trouver de vraies réponses. En effet, Pythagore ou Thalès ne se sont pas levés un matin en se disant : « Je vais faire un théorème ce matin ». Les mathématiques et leurs théorèmes existent car ils répondent à une nécessité, c’est un peu comme la loi de l’offre et de la demande en économie. Depuis toujours on désirait mesurer la hauteur des pyramides d’Egypte, plus particulièrement celle de Kéops, mais comment faire ? C’est là que Thalès est arrivé en inventant son fameux théorème en utilisant l’ombre de la pyramide pour trouver une hauteur de 147m (enfin je n’y était pas, mais c’est ce qu’on raconte). Dans ce cas précis on peut dire que c’est l’homme qui fait la science pour répondre à un besoin.

La science sert avant tout à décrire la nature. On va donc développer des modèles rendant compte des observations. Avec le temps et le progrès, on s’aperçoit que beaucoup de modèles ne marchent plus dans certaines circonstances, on va donc tenter de trouver des modèles plus complets et généraux qui viennent englober les modèles précédents moyennant des hypothèses simplificatrices. C’est le cas avec la théorie de la gravitation de Newton et la théorie de la relativité d’Einstein. En fait, on fait des poupées russes, le but étant d’arriver finalement à une super poupée qui englobe tout, et on pourra se dire qu’on connaît tout, c’est la théorie du tout qui devrait englober les quatre forces fondamentales (électromagnétisme, force nucléaire faible et forte, gravitation). Mais est-ce réaliste de penser cela ? On a bien déjà réuni les trois premières mais la gravitation pose beaucoup de problèmes. S.Balibar dans son dernier livre (voir l’article La pomme et l’atome) dit que la théorie du tout est une aberration issue des fantasmes des physiciens et que cela n’aurait pas comme résultat de répondre à toutes les questions. Effectivement, il ne faut pas tomber dans le réductionnisme total et y mettre une petite pointe de holisme (voir article Holisme Vs Réductionnisme). Ce réductionnisme total serait en définitive une réponse à ma question de départ, dans ce cas, ce serait la Science qui fait l’homme car cette théorie supposée devrait rendre compte de tous les phénomènes naturels et la nature serait donc intrinsèquement mathématique or personnellement je n’y crois que moyennement. Je ne vois pas pourquoi la nature serait mathématiquement belle…

Tous les scientifiques ont envie d’un monde décrit par une « belle » équation mais ça ne marche pas comme ça. La seule chose qui est vérifiée et que je trouve belle c’est que tous les systèmes physiques tendent naturellement vers un état d’équilibre où l’énergie est minimale et que l’entropie d’un système ne peut qu’augmenter (je ne vais pas m’étendre sur l’entropie mais on peut garder à l’esprit que ça mesure le « désordre » d’un système en J/K et que c’est donc différent d’une énergie). Pour être rigoureux ce n’est pas impossible que l’entropie d’un système diminue mais c’est simplement improbable, il faudrait juste inverser la flèche du temps mais je ne m’étendrai pas sur ce sujet très vaste. Enfin je trouve ça beau, la nature essaye de se « fatiguer » le moins possible pour tendre vers un désordre de plus en plus grand (intuitivement c’est un peu paradoxal non ?).

Au sujet de la beauté, voici mon intime conviction : l’homme formalise la nature, il invente dans son esprit des expériences idéales, belles, répondant à une équation symbolisant une loi. Mais notre monde est constitué de tellement de choses qu’il y a toujours des interactions avec l’extérieur, isoler un système parfaitement, c’est impossible, même si maintenant on arrive à faire des expériences très précises. Imaginez-vous qu’au CERN lors des expériences sur les particules dans l’accélérateur à 100m sous terre, on doit tenir compte de la position de la lune car elle provoque de très légers déplacements du sous-sol (même phénomène qu’avec les marées). Mais attention, je ne remets pas en cause la légitimité des Sciences. La théorie de Newton fonctionne parfaitement pour calculer la vitesse d’une pomme qui tombe d’un arbre et celle d’Einstein marche à merveille pour calculer la dérive du temps entre une horloge atomique placée sur Terre et une autre dans un satellite GPS car la terre déforme l’espace-temps avec sa masse. Mais il y a d’autres phénomènes trop sensibles aux conditions initiales et aux interactions pour pouvoir calculer analytiquement le comportement futur. C’est bien pour cela qu’on fait des simulations numériques. Les équations de Navier-Stockes pour les fluides sont valides mais pour calculer analytiquement les mouvements de l’air au passage d’un semi-remorque avec un bonhomme Michelin sur le toit sur l’autoroute et bah c’est pas gagné alors qu’un logiciel de simulation numérique par la méthode des éléments finis le fait très bien.

On ne peut pas négliger le fait que les lois physiques existaient avant l’homme, nous essayons simplement de les trouver sans trop bien savoir pourquoi elles existent et pourquoi on tombe sur des constantes mais après tout, les constantes ont peut être une explication très censée, il faut juste attendre un peu. S.Balibar dans son dernier bouquin explique l’origine de certaines constantes qu’on trouve dans le monde végétal (du style le nombre de spirales dans un sens et dans l’autre sur une pomme de pin est toujours fixe selon les arbres). Ces constantes étaient connues depuis longtemps mais trouvent leur explication plusieurs siècles après.

Bref, en définitive, la nature fait l’homme et l’homme fait de la science qui fait la nature… La boucle est bouclée.

Je ne choisi pas ce titre au hasard, c’est le titre d’une conférence à laquelle je viens d’assister. Une conférence organisée par le CERN à Genève ou je travaille, faite par Etienne Klein, Directeur du Laboratoire de Recherche sur les Sciences de la Matière du CEA. Je me suis dis qu’une petite synthèse de cette conférence ferait un article fort intéressant.

Le temps est un mot que tout le monde comprend, qui existe dans toutes les langues, que tous les gens utilisent toute la journée mais qu’est-ce que le temps exactement ? Le gros problème, c’est justement que donner une définition du temps est impossible ! Pour donner une définition d’un mot, il faut utiliser d’autres mots qui ne découlent pas du terme a définir, or, pour le temps, on utilise nécessairement les notions de chronologie, de temporalité, de passage du temps, il y a toujours référence à un « avant » et un « après » qui découlent directement du principe du temps. Le problème est posé, on se retrouve nécessairement avec une tautologie, le temps ne peut se définir que par lui-même. On utilise souvent la métaphore de la rivière qui coule, sûrement une des plus vieilles images que l‘homme a inventée (depuis l’antiquité grecque). Le problème dans cette métaphore est qu’une rivière possède un lit qui est immobile et qui la contient, on peut donc la voir couler à partir de la berge et mesurer sa vitesse, de plus la rivière possède une source et vient se déverser dans quelque chose d’immobile qui ne s’écoule pas, pour faire une analogie avec temps, ce n’est pas chose aisée. Le temps devrait avoir une origine, posséder un support et se terminer dans quelque chose d’intemporel. Etienne Klein nous propose une autre métaphore, celle d’une prison roulante. Nous sommes enfermés dans une prison qui représente le temps, nous ne pouvons nous échapper, nous ne pouvons pas la contrôler ni mesurer sa vitesse mais juste ressentir le fait qu’elle avance indéfiniment dans la même direction. Reste la question du moteur, qu’est-ce qui fait avancer la prison, le temps ?

Le temps intervient en physique avec Galilée, vers 1590, avec sa théorie sur la chute des corps. C’est à ce moment, qu’on va voir apparaître la fameuse variable temporelle : « t ». En passant, Galilée n’est jamais allé à Pise jeter des pierres du haut de la tour comme le veux la légende, il est arrivé dans un premier temps à sa découverte uniquement avec une expérience de la pensée que voici. Jusqu’à Galilée, Aristote (IV^ème siècle av JC) avait instauré le fait que les corps tombaient à une vitesse proportionnelle à leur masse et personne n’avaient remis cette observation en cause. Effectivement, si vous laisser tomber de votre hauteur une boule de pétanque et une balle de tennis, la boule de pétanque arrive légèrement avant la balle de tennis car la hauteur est peu élevée et il y a des frottements avec l‘air, nous ne sommes pas dans le vide. Mais Galilée dit la chose suivante, si on forme un nouveau système boule de pétanque + balle de tennis en les attachant avec une corde, ce nouvel ensemble est plus lourd que la boule de pétanque seule, l’ensemble ainsi formé devrait donc tomber plus vite que la boule de pétanque seule. Or, si on réfléchit un peu, la balle de tennis tombe moins vite donc elle va freiner la boule de pétanque via la corde, ainsi, le système global tombe moins vite que la boule de pétanque seule. Conclusion : Aristote à tort et la chute des corps est indépendante de la masse. Dans cet exercice Galilée ne considérera plus une durée comme ses prédécesseurs mais bien le temps en tant que variable, qui sera alors absolue. Voilà pour la petite histoire et l’introduction du temps dans la physique.

Très vite, on assimilera le temps à une droite continue, pas une boucle qui se referme sur elle-même pour respecter la notion très importante de causalité. Ce principe mérite que l’on s’attarde un peu. Le principe de causalité dit qu’une action faite à un instant « t » (la cause) ne peut entraîner des conséquences que dans le futur. Un événement ne peut en aucun cas avoir d’effets rétroactifs et modifier un événement qui lui est antérieur. Ce principe paraissant évident ne l’est pas forcément dans la science dite moderne, particulièrement en relativité restreinte ou en mécanique quantique. Si la vitesse de la lumière est finie dans la relativité restreinte d’Einstein, c’est uniquement pour ne pas violer ce principe de causalité. La relativité change notre vision sur l’instantanéité des évènements. Attention, cela peut être assez subtil, prenons un exemple :

Soit le dispositif suivant : un bouton est relié à 2 lampes situées à égales distances. Lorsque l’observateur A, situé au milieu des 2 appuie sur le bouton, il voit les 2 lampes s’allumer exactement en même temps, les 2 évènements sont instantanés sur la droite du temps. Si à cet instant un autre observateur passe très vite devant ces 2 lampes de la gauche vers la droite (observateur B), il voit la lampe 1 s’allumer AVANT la lampe 2 et si un autre observateur passe de la droite vers la gauche (observateur C) alors il voit la lampe 1 s’allumer APRES la lampe 2. On pourrait penser qu’ici le principe de causalité n’est pas respecté car les personnes B et C perçoivent des évènements dans des sens inverses sur la droite du temps, comme si le temps était inversé. Or, ce n’est pas le cas, Einstein nous dit, que chaque personne possède son propre référentiel temporel, il n’y a pas de temps absolue, on ne peut pas comparer des évènements entre différents référentiels (voir paradoxe des Jumeaux de Langevin). Dans ce cas, il n’y a pas d’événement rétroactif qui vient modifier le passé de chacun, le principe de causalité est donc respecté pour chaque observateur.

Autre exemple :

Cette fois-ci lorsque le bouton est enfoncé, la lampe 1 s’allume et le fait que la lampe 1 s’allume déclenche un nouveau signal qui va aller allumer la lampe 2. L’observateur A va donc voir la lampe 1 s’allumer AVANT la lampe 2, tout comme l’observateur B. Concernant l’observateur C, si ce dernier va suffisamment vite, il verra la lampe 1 s’allumer APRES la lampe 2 et dans ce cas le principe de causalité ne sera pas respecté car c’est l’événement « lampe 1 allumé » qui a pour conséquence d’allumer la deuxième lampe. Pour conserver le principe de causalité ici, il y a une condition : que la vitesse de l’observateur C soit inférieure à la vitesse de la lumière dans le vide, et dans ce cas, il verra bien la lampe 1 s’allumer AVANT la lampe 2 et le principe de causalité sera respecté : Relativité restreinte !

Maintenant le principe de causalité introduit, il y a des confusions a ne pas faire. En thermodynamique, on parle sans cesse de la « flèche du temps ». Une personne normalement constituée pense que la « flèche du temps » correspond à l’écoulement du temps dans une direction… Or cela n’a rien à voir, la « flèche du temps » ne correspond en aucun cas au déroulement temporel. Cette dernière définie le sens dans lequel s’effectue des transformations, des changements. C’est elle qui introduit le deuxième principe de la thermodynamique qui stipule qu’il existe des transformations réversibles et d’autres irréversibles (l’entropie ne peut que augmenter, jamais diminuer). Par exemple vous pouvez faire un pas à gauche puis faire un pas à droite pour retrouver votre position d’origine. Dans ce cas, il y a réversibilité de la flèche du temps, le phénomène physique inverse est faisable, comme avec des boules de billards, si vous filmez 2 boules de billard s’entrechoquer et que vous repasser le film en marche arrière, rien de choquant n’apparaît car les équations mécaniques de Newton sont réversibles dans le temps, elle sont invariables par translation temporelle (si vous remplacer « t » par « -t » dans l’équation, ça ne change rien). Dans les phénomènes réversibles, un système peut retrouver un état antérieur dans le futur, et non pas revenir dans le temps comme on pourrait parfois le penser. En thermodynamique, beaucoup de transformations sont irréversibles. Par exemple, si vous mélangez du lait dans votre café, les deux vont parfaitement se mélanger naturellement dans le temps mais essayer donc de voir se séparer votre lait et votre café dans votre tasse naturellement, ce n’est pas près d’arriver. Ici la flèche du temps défini un ordre temporel à respecter, un enchaînement d’états qui possède un sens et le système ne peut revenir à un état antérieur dans le futur.

Ce qui est également étonnant c’est que dans toutes les cultures primitives, lors du récit de la création du monde, le temps est toujours le premier éléments qui apparaît. La question évidemment qu’on a envi de poser c’est « Y a t-il un début et une fin au temps ? » Question qui, à mon avis, ne sera jamais résolue pour la bonne et simple raison que toute réflexion philosophique sur ce sujet entraîne des tautologies ou des contradictions. Si avant que le temps ne débute il y avait un « néant » sans temps, combien de temps s’est écoulé avant de créer le temps ? Question idiote bien entendu. De plus, concernant l’existence d’un néant, à un moment ou à un notre, il a cessé d’exister (la preuve est que ce blog n’est pas le néant par exemple) donc il contenait en lui une possibilité de sortir de son propre néant, donc un objet qui possède une possibilité de faire quelque chose, c’est l’inverse du néant. Conclusion : Le néant n’a jamais existé !